首页资讯 • 正文

如何评价野史和正史?你觉得哪个更可信一点?

发布时间:

这个问题问得不像问题~~不过还是回答一下吧~

我是浩中一内,喜欢的请点击右上角关注!

对于历史的记载研究中,有野史和正史之分,至于哪个更可信?这不能片面回答,正确的做法是以正史为主线,同时参照野史相关的记载,野史可以作为一种旁证和正史内容的扩展。

所谓正史,就是指官修的史书,主要为纪传体的二十四史。正因为正史是官方修订,主要记录国家及名族的兴衰为主体,再一些用词上、事件记录的繁简上,会有一些忌讳。

而野史,就是民间记录的一些散乱的历史事件片段,但是他没有官方的压力与约束,而由记载人自由记载评说,所参杂的记载人的感情成份较重。

所以在解读历史事件的真相时,我们不能单一前面的相信正史、或者野史,而是应该以正史为历史事件的基本概貌,再用相关野史的记载来佐证和挖掘更深、更细的内容,从而最大限度的还原历史真相。

我国的正史,就是指《二十四史》,对于历史事件,不同的编修人也会有不同的记述方式,因为他们处的时代不同,政治立场不同,所编修的环境背景不同,个人经历也不同。比如司马迁的《史记》、班固的《汉书》、司马光的《资治通鉴》对于汉武帝的描绘就有很多的不同。

司马迁生活在汉武帝时代,但是他又遭受了汉武帝对他的宫刑处罚,所以他对于汉武帝的记载很多词汇是受到忌讳的,他是没有评价的,处于相对中庸的态度。

班固生活在东汉时期,他

也算是东汉皇室的外戚,他是积极维护汉朝的统治,在他的《汉书》中,往往偏向于正面描写,处于褒扬的立场。

司马光生活在宋朝,他是宋朝政治的参与者,而又主张与民休养,从善治国,所以他在《资治通鉴》中,对于汉武帝又多批判。

我们在研究历史真相的时候,需要借助正史、野史、以及出图文物的考究、以及人物性格、事件合理性推敲等多方面考虑论证。不能偏听偏信。

以上为个人原创观点,请多多指教!

感谢邀请!

对于野史和正史,其实就好比国内私立医院与公立医院的区别!



虽然两个评价都不怎么好,但公立医院毕竟有法可依,有理可具,有章可循,即使有着诸多问题那也是在框架限制范围内,不会太出格!



而像那些私立医院,诱导治疗、过度治疗、不靠谱、坑人骗钱的现象,实在太多。

当然,这一切所指的是普遍现象,并不是完全所有!

正史和野史也是如此!



首先,正史是指以纪传体为编撰体例的史书。代表史书有纪二十四史。其他纪传体体裁的史书也可称为正史。



这些史书大都是经过官方认可的,所以往往带有当时国家意志和民族的情绪夹杂在里面。会有着一定程度上的修饰,但正史的资料来源都是史官的记录,是第一手资料,而且有着多方的论证,修订,任何记载都是有迹可循,即使有失偏颇,但也整体框架是没变的。

而野史多是经过了百转千传,玩过传话游戏的都知道,传几次就面目全非了。其中夹杂了大量的民间传说,甚至还有可能杜撰。



像康有为的那本自传史,那不就是胡吹吗?

所以,相较之下,当然是正史可信程度比较高。

当然了,正史由于是官方认定,当时或者后代往往曲笔或忌讳一些政治与秘闻,不敢如实记载,故对待正史有必要看如别史、杂史加以认证,否则难免以管窥豹,不得其真。

至于野史,大家可以当历史小说看,如果将其当做真实历史。无疑就和拿《三国演义》与《三国志》比较!

相关文章Related

相关文章Related

返回栏目>>

首页   |   网站地图

Copyright © 2002-2019 影视剧网,研发,射灯,茶杯,方言 版权所有